一業(yè)主駕車意外將小區(qū)地下車庫的道閘撞損。事后，因小區(qū)物業(yè)擅自將被撞道閘轉(zhuǎn)移并將設(shè)備主機(jī)板拆下，破壞了事故現(xiàn)場，使雙方在賠償數(shù)額上產(chǎn)生爭議。日前，河西區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告物業(yè)公司應(yīng)對其破壞事故現(xiàn)場所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。

    市民王某是河西區(qū)某小區(qū)的業(yè)主。2009年12月30日13時25分左右，王某駕駛女兒的QQ汽車從小區(qū)地下車庫出來時，由于操作不慎，車輛溜車撞上地下車庫的道閘邊桿，造成道閘、道桿及攝像頭被撞倒的事故。據(jù)小區(qū)物業(yè)公司稱，事發(fā)后，雙方多次協(xié)商賠償事宜未果。為此，物業(yè)公司訴至法院，要求王某賠償經(jīng)濟(jì)損失3.4萬余元，王某之女承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，同時該汽車投保的保險公司也被列為被告。

    法院經(jīng)審理查明，事故發(fā)生后，保險公司對道閘損失評估為5000元。今年1月6日，小區(qū)物業(yè)和王某父女再次到現(xiàn)場協(xié)商解決問題時，物業(yè)公司已自行將被撞倒的道閘轉(zhuǎn)移，并將道閘設(shè)備的主機(jī)板拆下。由此，雙方的爭議焦點(diǎn)集中在損失的賠償范圍上。

    根據(jù)已查明事實(shí)及相關(guān)法律，法院認(rèn)為，被告王某應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某之女作為車輛的所有人，將車輛借與王某使用，應(yīng)在王某不能進(jìn)行賠償時，在車輛價值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張王某之女承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，不予支持。由于事故車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，按照法律規(guī)定，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損害限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王某父女承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生后，原告作為該小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)，應(yīng)負(fù)有保護(hù)現(xiàn)場的義務(wù)，但原告在未征得王某父女同意且其未在場的情況下，擅自將被撞倒的道閘移動位置，并將控制箱內(nèi)的主機(jī)板拆下挪走。故原告應(yīng)對其破壞事故現(xiàn)場所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。原告當(dāng)庭放棄對主機(jī)板損壞費(fèi)用主張權(quán)利，法院予以照準(zhǔn)。對于原告要求被告賠償整套道閘費(fèi)用的訴求，法院認(rèn)為，在道閘可以修復(fù)的前提下，三被告應(yīng)賠償?shù)氖切迯?fù)費(fèi)用。綜上，法院一審判決被告保險公司在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告道閘修復(fù)費(fèi)用2000元；被告王某賠償原告道閘修復(fù)費(fèi)用3000元；在王某不能賠償時，王某之女在事故車輛價值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。(記者孫啟明通訊員徐德利)

【打印】 【關(guān)閉】